十多年前，笔者在完成博士论文过程中，因研究需要，对德浚先生在云南的采集路线进行了仔细考证。根据《云南植物采集史略》（包士英等，1998）记载，1938年6月，俞德浚先生的采集区域为当时顺宁（Shunning，即今之凤庆县）锡腊（Hila，今凤庆县营盘镇）至乌木龙（Wumulung，当时属顺宁，今属永德县）一带，俞先生在该地区采集了一批质量上乘的标本，其中不少为模式标本，这其中就包括了胡先骕、郑万钧两位先生于1948年发表的Acer hilaense Hu & W.C. Cheng（Bulletin of the Fan Memorial Institute of Biology, new series 1: 203. 1948）（见下图）。

　　该种在发表时没有拟定中文名，这为后来其中文名的采用留下了隐患，而且关于其模式产地的描述也存在一个小错误，作者将“Shunning”误拼为 “Shuning”。这是关于该种的一系列错误描述的开始。后来，方文培先生在“中国槭树科的修订”（《植物分类学报》1966年第11卷第2期第172页）中，采用了“昌宁槭”作为“Acer hilaense Hu & W.C. Cheng”的中文名，且没有说明采用该名称的理由！1981年出版的《中国植物志》（第46卷）中，编著者采用了“海拉槭”作为该种的中文名，并指出该名称来自于《植物分类学报》，同时将“顺宁槭”、“昌宁槭”作为中文别名。然而，经过笔者细致的文献考证，《植物分类学报》除了上述方文培先生1966年那篇“中国槭树科的修订”一文外，再也没有发表过关于槭树科分类修订的论文，因此《中国植物志》中“海拉槭”一名的来源就成了一个谜。此外，《中国植物志》还将该种的模式产地描述为“昌宁海拉山”，亦不知所出；1991年出版的《云南植物志》（第五卷）继续采用了“海拉槭”作为“Acer hilaense Hu & W.C. Cheng”的中文名，同时沿袭了《中国植物志》中该种模式产地的错误描述（“昌宁海拉山”），并进一步将模式标本的采集信息中海拔从原始描述中的2500米改作2600米；最后，在2008年出版的《Flora of China》（Vol. 11, p 532）中，编著者除了将“海拉槭”改为“海拉枫”外，进一步将模式标本的采集信息由2500米改为1500米！好在其关于该种的分布“W Yunnan”的描述还算靠谱。从上述不同志书关于“Acer hilaense”的描述中，读者可以看到在植物志的编纂过程中，关于该种的真相是如何一步一步离我们远去的。

　　综上所述，“Acer hilaense Hu & W.C. Cheng”的正确的中文接受名应该是“顺宁槭”（或“锡腊槭”），其模式产地在今天的凤庆县营盘镇范围内。

　　Acer hilaense Hu & W.C. Cheng

　　（引自《中国植物志》）